IL PRETORE
Sciogliendo la riserva presa all'udienza del 7 maggio 1997,
O s s e r v a
Con ricorso depositato in cancelleria in data 9 luglio 1996 Boschis
Severina adiva il pretore del lavoro di Alba chiedendo condannarsi la
USSL n. 18 di Alba al rimborso delle spese sostenute dalla ricorrente
per un intervento chirurgico in casa di cura privata: lamentava la
Boschis di aver gia' chiesto l'erogazione della somma in sede
amministrativa e di aver ottenuto un rifiuto per mancanza di
preventiva autorizzazione. A detta della ricorrente il rifiuto e
illegittimo in quanto l'autorizzazione preventiva non era possibile
per l'assoluta urgenza dell'intervento in pericolo di vita e il bene
primario della vita non tollera condizionamenti di sorta.
Si costituiva l'ente convenuto deducendo in primo luogo la carenza
di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice
amministrativo, essendo la domanda - volta ad ottenere una cifra
superiore al limite massimo di rimborso parziale previsto dalla
normativa in materia - diretta a tutelare un interesse legittimo; in
secondo luogo l'USSL ribadiva la legittimita' del suo operato in
quanto non esplicazione di un potere discrezionale amministrativo, ma
atto vincolato alle previsioni di legge (la quale appunto prevede la
necessita' della previa autorizzazione). Il pretore, ritenuta non
manifestamente infondata l'eccezione preliminare di difetto di
giurisdizione, invitava le parti alla discussione all'udienza del 7
maggio 1997, alla quale la ricorrente rinunciava alla parte della
domanda che eccedeva i limiti di rimborsabilita' vigenti.
Il pretore si ritirava in camera di consiglio per la decisione
sull'eccezione preliminare, che riteneva superata alla luce della
parziale rinuncia fatta dalla ricorrente.
Dovendo pertanto procedersi oltre nella trattazione della causa al
fine di giungere ad una decisione nel merito, al giudicante si
prospettava una possibile illegittimita' costituzionale delle norme
da applicare; attualmente la materia dei rimborsi per prestazioni
sanitarie erogate in forma indiretta e' regolata dalla legge statale
23 ottobre 1985 n. 595 che all'art. 3 comma secondo e terzo recita:
"Le leggi regionali e provinciali stabiliscono quali fra dette
prestazioni possono essere erogate anche in forma indiretta, nel caso
in cui le strutture pubbliche o convenzionate siano nella
impossibilita' di erogarle tempestivamente in forma diretta. Le
medesime leggi stabiliscono pure le modalita' per accedere alle
prestazioni per ottenere il concorso nella spesa sostenuta". La
regione Piemonte ha poi provveduto a dare attuazione a tale normativa
quadro con la legge regionale 23 aprile 1990, n. 37, la quale
dispone: "E' confermata la possibilita' del ricorso all'assistenza in
forma indiretta, con rimborso totale o parziale delle spese sanitarie
sostenute da cittadini residenti in Piemonte ... La prestazione
dovra' essere preventivamente autorizzata, su proposta del medico di
base prescelto o dallo specialista ospedaliero nel caso di utenti
trasferiti direttamente da ospedali pubblici, da sanitari incaricati
formalmente dall'USSL di residenza del cittadino ...". La normativa
e' stata poi ulteriormente specificata ed integrata con delibera
della Giunta regionale e con successivi provvedimenti amministrativi.
Il richiamo fatto dalla ricorrente alla legge n. 833/78 e
successive modificazioni non e' conferente in quanto normativa
generica ed anteriore, che deve intendersi pertanto abrogata da
quella specifica e posteriore presa in esame.
Dall'esame della normativa vigente emerge dunque che l'obbligo di
preventiva autorizzazione e' stato introdotto con legge e non
semplicemente con un atto amministrativo e quindi ne consegue che:
l'USSL ha correttamente applicato la normativa di legge vigente e
vincolante per la pubblica amministrazione;
la tesi della ricorrente, secondo cui il diritto alla vita
rappresenta un diritto soggettivo e non un interesse legittimo,
consente di radicare la competenza dell'autorita' giudiziaria
ordinaria e consente al giudice di disapplicare un atto
amministrativo illegittimo, ma non gli conferisce alcun potere di
intervenire su una legge; d'altra parte le sentenze citate dalla
ricorrente si riferiscono a casi in cui si trattava di disapplicare
un atto amministrativo, mentre quando la violazione del diritto alla
salute e' stata introdotta con legge, ha dovuto intervenire la Corte
costituzionale.
Ritiene questo giudice che la normativa richiamata - secondo cui il
rimborso delle prestazioni sanitarie erogate in forma indiretta da
strutture private debba essere necessariamente autorizzato in via
preventiva, senza prevedere eccezioni di sorta - sia illegittima per
violazione di norme costituzionali; la decisione sulla questione di
legittimita' e' rilevante, essendo determinante ai fini della
decisione, da essa dipendendo l'accoglimento od il rigetto del
ricorso.
Il precetto legislativo che prevede la necessarieta' della
autorizzazione preventiva per il rimborso di prestazioni sanitarie
indirette, risultante dal combinato disposto dell'art. 3, legge 23
ottobre 1985, n. 595 e del punto 8.6 dell'allegato I alla legge
regionale 23 aprile 1990 n. 37, e', a parere di questo giudice,
costituzionalmente illegittimo sotto i seguenti profili:
Violazione dell'art. 3 Cost.: la normativa introduce
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra cittadini che si
trovano in un imminente pericolo di vita, non eliminabile presso le
strutture pubbliche, e soggetti che necessitano di una prestazione
sanitaria non urgente; per i primi infatti, pur sussistendo gli altri
requisiti di legge, non e' possibile ottenere il rimborso delle spese
mediche sostenute presso cliniche private in quanto i tempi di
richiesta e di concessione della preventiva autorizzazione (da parte
della p.a.) sono ovviamente incompatibili con l'estrema urgenza di
provvedere, mentre per i secondi vi e' tutto il tempo di eperire la
procedura amministrativa preventiva e di ottenere pertanto il
rimborso delle spese. Non e' chi non veda una ingiustificata
disparita' di trattamento fra i due casi enunciati di cittadini che,
per impossibilita' da parte delle strutture pubbliche, devono
rivolgersi a cliniche private per la cura delle proprie patologie; la
disparita' e' tanto piu' ingiustificata ed odiosa in quanto il
trattamento deteriore e' riservato a quei casi che invece, per la
serieta' e gravita' dell'infermita', sarebbero meritevoli di una
maggiore tutela e presuppongono generalmente un esborso economico
maggiore.
Violazione degli artt. 2 e 32 della Cost.: la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, tutela la
salute come fondamentale diritto dell'individuo ed interesse della
collettivita', e garantisce cure gratuite agli indigenti. La
normativa sulla preventiva autorizzazione obbligatoria viola i
precetti costituzionali suddetti in quanto non permette, in casi di
necessita' ed urgenza eccezionali, di addivenire ad una tutela della
salute da parte dello Stato, giacche' in questi casi il cittadino, in
caso di impossibilita' delle strutture pubbliche a provvedere
efficacemente, e' sfornito di alcuna tutela ed il diritto alla salute
e' lasciato "in balia" dei propri mezzi. Particolare gravita' assume
poi il caso del cittadino indigente, che non possiede i mezzi
economici per ottenere la prestazione indiretta e che tuttavia, per
l'assoluta urgenza dell'intervento sanitario, si trovi
nell'impossibilita' di richiedere ed ottenere la preventiva
autorizzazione: in questo caso la violazione del diritto alla salute
ed alla vita e' evidente in quanto il soggetto si troverebbe
nell'impossibilita' di curarsi tempestivamente, potendone derivare
nei casi piu' gravi anche la morte. Ne deriva inoltre una disparita'
di trattamento con i cittadini piu' abbienti che potrebbero comunque
far fronte alla spesa sanitaria in caso di mancato rimborso da parte
dello Stato.
Per tutti i motivi suesposti e per gli altri che la Corte vorra'
eventualmente ravvisare, considerata anche la rilevanza ai fini della
presente causa.